В Московском городском суде осуществлена защита интересов работодателя, после принятия судом первой инстанции - Хамовническим районным судом города Москвы, решения о восстановлении работника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку.
Дело сопровождалось со стадии апелляционного обжалования.
По итогам рассмотрения дела удалось доказать, что работник, требуя восстановления на работе злоупотребил своим правом - доводы истца о наличии договоренности об отсутствии на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтверждены, представленная в материалы дела копия заявления на имя бывшего генерального директора о предоставлении возможности выполнять рабочие функции вне офиса в установленном порядке не заверена, оригинал данного заявления не представлен, дата в заявлении отсутствует.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии поставленных перед истцом задач, о результатах их выполнения вне рабочего места в спорный период, также не представлено, и в материалах дела имеется приказ о предоставлении отпуска бывшему генеральному директору в период, когда истец отсутствовал на рабочем месте, и находясь в отпуске бывший генеральный директор не мог согласовать отсутствие истца на рабочем месте.
В связи с изложенными обстоятельствами Московским городским судом отменено решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе.